人事案例：勞動(dòng)合同沒(méi)蓋公章是否有效?

　　案例回放：

　　張小姐在某公司工作一年多了。但是最近由于在工作中出的幾次差錯(cuò)，導(dǎo)致公司決定與她解除勞動(dòng)合同。張小姐因此提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)在審查公司與張小姐簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司在這份勞動(dòng)合同上，沒(méi)有加蓋公司公章，也沒(méi)有合同鑒證機(jī)關(guān)的鑒證，只有一個(gè)法人代表的個(gè)人簽字。

　　各方意見(jiàn)：

　　有人因此認(rèn)為這份合同屬于無(wú)效合同，但張小姐認(rèn)為：“第一，我與公司簽訂的勞動(dòng)合同，雖然公司沒(méi)有加蓋公章，但有法人代表的親筆簽名，這就表示公司認(rèn)可該合同，怎么能說(shuō)是無(wú)效合同呢?第二，這份合同雖然沒(méi)經(jīng)過(guò)鑒證機(jī)關(guān)審查鑒證，但合同條款中并沒(méi)有違法和不公正的內(nèi)容呀。所以，不能說(shuō)這是一份無(wú)效勞動(dòng)合同。” 還有人認(rèn)為：“勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章，本身就不符合訂立合同的形式要件，再加上又沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒證，這份勞動(dòng)合同當(dāng)然無(wú)效了。”

　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該在勞動(dòng)合同上簽章。即由法人代表簽字，并加蓋企業(yè)公章。本案中的公司在勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章是不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，但這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)主要是由公司的過(guò)錯(cuò)造成的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，雖然合同未加蓋公章，但畢竟有法人代表(總經(jīng)理)的簽名，法人代表有權(quán)代表公司訂立合同。不能僅憑沒(méi)有蓋公章就認(rèn)定是無(wú)效合同。

　　實(shí)際上，該公司與杜小姐雙方都已在一年多的時(shí)間里，按合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也享受了各自的權(quán)利，現(xiàn)在有人突然說(shuō)合同是無(wú)效的，實(shí)在是荒唐可笑。

　　其次，關(guān)于勞動(dòng)合同的鑒證，我國(guó)目前的規(guī)定是“鼓勵(lì)鑒證”，而不是“強(qiáng)制性鑒證”。換句話(huà)說(shuō)，鑒證只是勞動(dòng)合同管理部門(mén)對(duì)合同進(jìn)行審查認(rèn)定的一種形式，并不是勞動(dòng)合同成立的必備條件，更不能用它來(lái)作為勞動(dòng)合同是否有效的標(biāo)志。因此，稱(chēng)勞動(dòng)合同未經(jīng)鑒證機(jī)關(guān)審核蓋章，就是無(wú)效合同的說(shuō)法，也是站不住腳的。

　　所述，盡管該合同在形式上有一定的缺陷，但還不能因此認(rèn)定該合同無(wú)效。只要該合同內(nèi)容是合法的，且雙方在簽訂時(shí)沒(méi)有任何一方存在欺詐或脅迫行為，仲裁機(jī)構(gòu)完全可以將它看做一份有效的勞動(dòng)合同。